サイエンスコミュニケーションのAIイラスト：拡散される図の規範

サンゴ礁の3場面図。健全→白化→回復、褐虫藻のインセット付き

このサンゴの三聯図——健全、白化、回復、メカニズムを1つのインセットに——はサイエンスコミュニケーションの図です。論文を決して読まない人に、真実の物語を届けます。scicommはAIイラストの恩恵が最も目に見える場所で、正確性の責任が最も重い場所でもあります——公開された誤った図は、誤ったままで拡散されるからです。本ガイドは機能するscicomm図の条件、正直さのルール、拡散向けのプロンプトを扱います。

広報図を下書き · ワークフロー完全版 · 教師向けガイド

機能するscicomm図の条件

読者の違いがすべてを変えます。論文の図は読者が読むことを選んだと仮定し、scicommの図は読者を獲得しなければなりません。3つの性質が獲得を担います：

見える1つの物語。 健全→白化→回復はキャプションなしで伝わる。図が段落を要するなら、それはまだscicomm図ではなく、野心だけがある論文図です。
人間スケールの錨。 スケールバー、身近な比較、量感を与える人や場所。「マイクロプラスチックが食物網で濃縮される」は、頂点捕食者の胃内容物インセットが来て初めて刺さります。
正直な視覚レジスター。 scicommは美しくあってよい——水彩のサンゴ、壮大な火山断面——しかしスタイルは、科学が持つ以上の精度や確実性を示唆してはなりません。

正確性の責任はより高い

公開科学図の居心地の悪いルール：誤りは訂正より遠くまで伝わり、長く生きます。教室の反転した心臓は40人に1年。美しく包装された誤った主張は数千人に届き、スクリーンショットで永遠に生きます。だから広報図のワークフローは、教室のプロトコル（6項目チェックリスト）に3つの追加をしたものです：

不確実性を不確実性として描く。 メカニズムに論争があるなら、自信ありげな図で断言しない——キャプションに「有力な仮説の1つ」、または2仮説を2パネルで。
AIであることの開示。 隅またはキャプションに「AIで下書き、人が検証」。scicommではこれは信頼の構築でもあります——読者はAI画像に懐疑的になることを学んでおり、検証を見せることは競争優位です。
出典リンク。 図の背後の論文、機関ページ、データセット。出典のないscicomm図は装飾と区別できません。

拡散向けプロンプト

1. サンゴの物語（冒頭の図）

A three-scene reef figure moving from a vividly colored healthy reef through
heat-stressed bleaching to a recovering reef with young corals returning, with
polyp insets showing zooxanthellae leaving and returning. Label "HEALTHY",
"BLEACHED", "RECOVERING", "ZOOXANTHELLAE". Title: "REEF RECOVERY".

確認：白化=褐虫藻の排出（死ではない）。回復場面は補給（リクルート）で示し、即座の再着色ではない。

2. マイクロプラスチックの食物網

A marine food-web figure tracing microplastics: particles mixed into plankton,
plankton to small fish, fish to predator, with particle concentration magnifying
at each trophic step and a magnified gut-content inset at the top predator.
Label "PLANKTON", "SMALL FISH", "PREDATOR", "CONCENTRATION".
Title: "PLASTIC DIET".

確認：濃度は食物網を上るほど増す。インセットは頂点に。

食物網を上るマイクロプラスチック

3. 解説ポスター

A public-outreach poster figure of [TOPIC]: one hero visual at the top, three
short "what it means" panels below with icons, and a footer strip for the
source credit. Clean flat style, high contrast, readable at poster size.
Title: "[SHORT TITLE]".

フッターの帯をプロンプトに入れるのは意図的です——出典クレジットは後付けではなく設計の一部。ポスター戦略全体は発表とポスターで。

4. SNS用スクエア

A square-format scicomm figure of [TOPIC]: one dramatic but accurate central
visual, one-line takeaway in large type at the bottom, minimal labels, high
contrast for small-screen reading. Title: "[SHORT TITLE]".

形式：フィードは1:1、スライドとブログヘッダーは16:9。高解像度で書き出し、圧縮はプラットフォームに任せる（理由）。1図1主張——スレッドは1投稿1図。

よくある質問

読者はAI図を嫌いますか？

増えているのは未開示のAI図への嫌悪です。きれいな生成サンゴ図を楽しむ同じ読者が、間違った図をスクリーンショットします。隅の「AI下書き・人検証・出典リンク」は反対を信頼のシグナルに変えます——あなたが確認し、そう言えるからです。

プレスリリースに使えますか？

使えます。scicommの最も高い基準で：検証、出典、不確実性の明示、AI開示。プレスリリースの図はほぼすべての形式より遠くへ届きます——記者がクレジット付きで転載する——だから与えられる最も厳しい確認を。上のサンゴ三聯がまさに有効なレジスターです。物語が先、メカニズムはインセットに、装飾的な虚偽なし。

図のクレジットはどう書きますか？

キャプションのある場所に3要素：「AIで下書き（ツール名）」「検証（名前/チーム）」「出典（リンク）」。プラットフォームがキャプションを刈り取るなら（大半がそう）、最短の正直版を画像内のフッターに印刷します——ポスターのプロンプトがフッターを設計に組み込む理由です。

科学自体が不確実なら？

図がそれを示す必要があります。2仮説=「それぞれそう示した」2つの小パネル。論争中のメカニズム=キャプションの「有力な仮説の1つ」。初期結果=その旨のキャプション。永続的な傷を負うscicommの失敗は「AIが描き間違えた」ではなく「図が科学が知らないことを断言した」です。

1トピックに図は何枚？

4枚——上の図セットは意図的に完結しています。三聯、メカニズム、スクエア、ポスターより先の追加派生は注意を割るだけでリーチを増やしません。1つ目の別トピックを増やす方が、1つ目の5つ目の切り出しより良い。検証済み図の広さこそ、リソースページが引用される価値を持ち、引用こそ永続的な勝ちだからです。

公開の訂正はどう扱いますか？

公開された図は公開されて検査されます。誰かが誤りを見つけたら：感謝し、図を直し、訂正注記つきで再公表し、元版へのリンクを残す。見える訂正サイクルは、科学コミュニケーターが送れる最も強い信頼シグナルです——これらの図が読者に求めている検証文化を、そのまま実演するからです。静かな削除は後ろめたさに読まれ、注記付き改訂は「科学が機能している」と読まれます。

記者・広報との連携

広報図が報道機関や記者に拾われるとき、2つの習慣が科学を守ります。第1に、図をメタデータとともに届ける——プロンプト、出典リンク、検証日——転載されるキャプションに出所が残ります。裸で届いた図は、初めて会う人にキャプションを付けられます。第2に、ベクターのマスターか高解像度オリジナルを提供する——報道レイアウトは切り抜き、切り抜きに耐える図はマージンを設計された図です。広報担当者は、自分の仕事を楽にする図を繰り返し使います。低解像度の正方形で文脈なしに届いた図は、科学がどれほど優れても素材フォルダーで死にます。